社区脑卒中患者生活状况横断面调查
打开文本图片集
摘 要 目的：了解社區脑卒中患者病后生活状况，为社区脑卒中二级预防及康复管理提供科学参考。方法：收集2015年7月至9月门诊及住院进行健康档案登记管理的206例脑卒中患者，其中44.66%的患者发病≥2次。采用迪纳生活满意度量表（SWLS）、抑郁症筛查量表（PHQ-9）、脑卒中患者生存质量量表（SIS）、社会支持量表（SSRS）和慢性病管理评价量表（PACIC）评价脑卒中患者病后生活状况。结果：脑卒中患者的SWLS评分为（23.98±7.32）分，SIS评分为（80.35±19.76）分，SSRS评分为（（31.74±7.67）分，PACIC评分为（3.11±0.82）分，PHQ-9得分中位数（四分位距）为3.00（0-8.00）分。第2次发病和独居脑卒中患者的SWLS评分最低（P<0.05）；第2次发病患者的PHQ-9评分最高（P=0.002）；80岁及以上年龄组和第2次发病患者的SIS评分最低（P=0.001）；离异或丧偶、小学及以下文化、独居患者的SSRS评分最低（P<0.05）；相比60～69岁年龄组，80岁及以上年龄组患者的PACIC评分更高（P=0.035）；第2次发病、离异或丧偶、和子女居住脑卒中患者的PACIC评分分最高（P<0.05）。结论：脑卒中患者患病后生活满意度和生活质量评分较好，抑郁水平较低，但对社会支持和慢性病管理的评价较低。
关键词 脑卒中；生活状况；横断面调查
中图分类号：R743.3 文献标志码：A 文章编号：1006-1533（2018）12-0057-04
Cross-sectional survey of the living conditions of patients with stroke in the community
GU Jingchun， LI Qin， GU Yinqin
（Office of Zhijiangxilu Community Health Service Center of Jingan District， Shanghai 200070， China）
ABSTRACT Objective： To understand the post-disease living conditions of patients with stroke in the community to provide the scientific reference for secondary prevention and rehabilitation management of stroke in the community. Methods： From July to September 2015 206 cases of stroke patients who were registered in the management of health records in the outpatient and inpatient hospital were collected and of these， 44.66% had ≥2 incidences. Dina satisfaction with life scale（SWLS）， depression screening scale（PHQ-9）， stroke patients’ quality of life scale（SIS）， social support rating scale（SSRS） and chronic disease management rating scale（PACIC） were used to evaluate post-disease living conditions of the stroke patients， Results： The SWLS score of the stroke patients was （23.98±7.32）， the SIS score was （80.35±19.76）， the SSRS score was（31.74±7.67）， the PACIC score was （3.11±0.82）， and the median of the PHQ-9 score（four sub distance） was 3.00（0-8.00）. SWLS scores were lowest in patients with stroke and solitary stroke（P<0.05）； the PHQ-9 score of the second onset patients was the highest（P=0.002）； the SIS scores were lowest in the 80-year-old and above age group and the second incidence（P=0.001）； the SSRS scores of divorced or widowed， primary and secondary cultures and solitary patients were the lowest（P<0.05）； compared with the 60-69 age group， the PACIC scores were higher in patients aged 80 years and over（P=0.035）； the scores of PACIC scores were the highest in the 2nd stroke， divorced or widowed and stroke patients living with the children（P<0.05）. Conclusion： The scores of life satisfaction and quality of life after the illness of the stroke patients are better， and the level of depression is lower. However， the evaluation of social support and chronic disease management is low.
KEY WORDS stroke； living condition； cross-sectional survey
脑卒中具有高发病率、高致残率的特点[1]。有效的二级预防是减少脑卒中复发和死亡的重要手段[2]；康复治疗则是降低致残率最有效的方法[1]。正确评估脑卒中患者生活状况对于改善患者的生活及社会功能具有重要的意义。当前采用多个量表综合评估与对策研究较少[3-4]。本文旨在评估脑卒中患者病后的生活状况，为社区脑卒中二级预防及康复管理提供依据。
1 对象与方法
1.1 研究对象
以2015年7月至9月在上海市芷江西路街道社区卫生服务中心健康档案登记管理的脑卒中患者作为研究对象。纳入标准：年龄50岁及以上；经二级及以上医疗机构确诊为脑卒中；具备脑部CT等影像学诊断支持；脑卒中发病至少一次。排除标准：有明确的精神疾病史者；因躯体残疾或认知障碍无法答题者；不愿参与研究者。本次研究共发放210份调查问卷，回收有效问卷206份，回收有效率为99.52%。206名例脑卒中患者中，男性65例，女性141例，年龄50～95岁，平均年龄为（74.86±9.65）岁。
1.2 方法
研究采用问卷调查，在患者知情同意情况下，由经过项目统一培训的全科医生一对一指导完成问卷内容填写，对于问卷填写存在困难的患者，则由全科医生通过访问代答的方式进行信息填写。（1）患者基本信息包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、发病次数、居住方式等，用于收集脑卒中患者的一般人口学特征与脑卒中发病情况。（2）采用迪纳生活满意度量表（Satisfaction with Life Scale，SWLS）评估特定人群的生活满意度[5-6]。该量表共5个条目，每个条目计1～7分，满分35分。量表得分越高表示患者生活满意度越高。（3）采用抑郁症筛查量表（The Patient Health Questionnaire-9，PHQ-9）判断抑郁障碍[7-10]。该量表共9个条目，每个条目计0～3分，满分27分。量表得分越高表示患者抑郁水平越高。（4）采用脑卒中患者生存质量量表（Stroke Impact Scale，SIS）评估生活质量[11-14]。共59个条目，每个条目计1～5分，总分共计800分，均分100分。得分越高表示脑卒中患者的生存质量越好。换算得分=（实际得分-该领域可能最低得分）/（该领域可能最高得分-可能最低得分）×100；总分=8个领域得分总和；均分=总分/8。（5）采用社会支持评定量表（Social Support Rating Scale，SSRS）反映患者主观感受到被尊重和被支持理解的情感体验和满意程度（主观支持）、实际得到的支持（客观支持）以及对社会支持的利用程度（支持利用度）[15-17]。该量表共10个条目，满分66分。得分越高，社会支持度越高。（6）采用慢性病管理評价量表（the Patient Assessment of Chronic Illness Care，PACIC）评价慢性病管理效果[18-19]。该量表共20个条目，每个条目均分5分。得分越高表示患者认为医疗服务团队的服务提供越好。
1.3 统计分析
2 结果
2.1 脑卒中患者SWLS得分分布情况
206例脑卒中患者的SWLS平均得分为（23.98±7.32）分。不同发病次数、不同居住方式的脑卒中患者之间SWLS得分差异均有统计学意义（P<0.05）。第2次发病的患者和独居的患者生活满意度得分最低，见表1。
2.2 脑卒中患者SIS得分分布情况
206例脑卒中患者的SIS平均得分为（80.35±19.76）分。不同年龄分组、不同发病次数脑卒中患者之间的SIS得分差异均有统计学意义（P=0.001）。80岁及以上年龄组和第2次发病的脑卒中患者生存质量得分最低，见表1。
2.3 脑卒中患者SSRS得分分布情况
206例脑卒中患者的SSRS平均得分为（31.74±7.67）分。不同婚姻状况、不同文化程度及不同居住方式脑卒中患者之间的SSRS得分差异均有统计学意义（P<0.05）。离异或丧偶、小学及以下文化、独居患者的社会支持得分最低，见表1。
2.4 脑卒中患者PACIC得分分布情况
206例脑卒中患者的PACIC平均得分为（3.11±0.82）分。不同年龄分组、不同发病次数、不同婚姻状况及不同居住方式脑卒中患者之间的PACIC得分差异均有统计学意义（P<0.05）。80岁及以上年龄组、第2次发病、离异或丧偶、和子女居住的脑卒中患者对慢性病管理评价得分相对较高，见表1。
2.5 脑卒中患者PHQ-9得分情况
206例脑卒中患者的PHQ-9的得分中位数（M）为3.00分，四分位距（IQR）为0-8.00。不同发病次数脑卒中患者之间的PHQ-9得分差异有统计学意义（P=0.002），第2次发病患者的PHQ-9得分最高，见表1。
3 讨论
研究结果显示，脑卒中患者患病后生活满意度和生活质量评分较好，抑郁水平较低，但对社会支持、慢性病管理评价较低。这可能与脑卒中患者病后对生活质量更为珍惜，主观上对生活相对满意，同时将抑郁水平维持在较低范围。而客观上对脑卒中患者的社会支持和医疗机构医务人员的服务水平认可处于较低水平，提示需进一步提高服务能力和改善服务效果。
结果显示，第2次发病脑卒中患者的生活满意度最低，抑郁水平最高，生活质量最低，而对慢性病管理评价较高；其原因可能是第2次发病的脑卒中患者对前期疾病发作有记忆作用，复发时再次承受疾病痛苦，因此对生活状况主观感受较差；但在康复过程中受到医务人员更多的照护，因此对慢性病管理的评价相对较高。而发病三次及以上的患者可能由于发病次数增多，对于疾病的诊疗与可能出现的疼痛有所准备，因此没有呈现出这种效果。
研究结果发现，独居脑卒中患者的生活满意度最低，社会支持度最低；但与子女居住的患者对慢性病管理评价最高；离异或丧偶患者的社会支持度最低，而对慢性病管理评价最高，提示独居脑卒中患者缺乏沟通交流，缺少情感上的宣泄与疏导，从而影响其生活满意度。离异或丧偶的患者可能存在独居或与子女居住的现象，而与子女居住的脑卒中患者，也有子女不能随时陪伴身边的情况，因而对社区医务人员的关怀与照料更为敏感，从而对社会支持度处于较低水平，而对慢性病管理评价相对较高。这与梅永霞等人[20]的研究结论一致。研究还显示，80岁及以上高龄老年患者的生存质量最低，而对慢性病管理评价相对较高，这可能是高龄老人脑卒中后生存质量大幅度下降的同时，对社区医务人员的关怀与照料更为敏感，因此对慢性病管理评价较高。
参考文献
[1] 张通. 中国脑卒中康复治疗指南（2011完全版） [J]. 中国康复理论与实践， 2012， 18（4）： 301-318.
[2] 中华医学会神经病学会， 中华医学会神经病学会脑血管病学组. 中国缺血性脑卒中和短暂性脑缺血发作二级预防指南2014[J]. 中华神经科杂志， 2015， 48（4）： 258-273.
[3] 程若莺， 周郁秋， 孟丽娜， 等. 脑卒中患者生活质量量表研究进展[J]. 护理学杂志， 2010， 25（11）： 91-94.
[4] 张沛光， 王文军， 肖胜达， 等. 脑卒中患者生存质量调查[J]. 中国公共卫生， 2014， 30（4）： 508-509.
[5] Diener E， Emmons RA， Larsen RJ， et al. The satisfaction with life scale.[J]. J Pers Assess， 1985， 49（1）：71.
[6] Pavot W， Diener E. Review of the satisfaction with life scale[J]. Psychol Assess， 2009， 5（2）： 164-172.
[7] Kroenke K， Spitzer RL， Williams JB. The PHQ-9： validity of a brief depression severity measure[J]. J Gen Intern Med， 2001， 16（9）： 606-613.
[8] Kroenke K， Spitzer RL. The PHQ-9： A new depression and diagnostic severity measure[J]. Psychiatr Ann， 2002， 32（9）： 509-521.
[9] 郑婷， 石玉芝， 张宁， 等. 病人健康问卷-9在卒中抑郁患者中的信度和效度研究[J]. 北京医学， 2013， 35（5）： 352-356.
[10] 钟利. 抑郁量表在卒中后抑郁筛查中的价值分析[J]. 医药前沿， 2017， 7（1）： 342-343
[11] 兰月， 黄东锋. 脑卒中患者生存质量SIS量表信度及效度研究[C]. 北京：中国康复医学会， 2003. 48-49
[12] 兰月， 黄东锋， 胡昔权， 等. 脑卒中患者生存质量量表效度研究[J]. 中国康复医学杂志， 2005， 20（9）： 672-674.
[13] Duncan P， Wallace D， Lai S， et al. The stroke impact scale version 2.0： Evaluation reliability， validity and sensivility to change[J]. Stroke， 1999， 30（10）： 2131-2140.
[14] 汪杰， 李宏增. 脑卒中影响量表在脑卒中患者诊治与康复中的应用价值[J]. 中国实用神经疾病杂志， 2015， 18（23）： 28-29.
[15] 肖水源. 社会支持评定量表.心理卫生评定量表手册（增订版）[M]. 北京：中国心理卫生杂志社， 1999. 267-275.
[16] 戴晓阳， 肖水源， 杨德森. 常用心理评估量表手册（社会支持评定量表）[M].北京：人民军医出版社， 2010： 90-94.
[17] 肖水源. 《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志， 1994， 4（2）： 98-100.
[18] Glasgow RE， Whitesides H， Nelson CC， et al. Use of the patient assessment of chronic illness care （PACIC） with diabetic patients： relationship to patient characteristics， receipt of care， and self-management[J]. Diabetes Care， 2005， 28（11）： 2655.
[19] Schmittdiel J， Mosen DM， Glasgow RE， et al. Patient assessment of chronic illness care （PACIC） and improved patient-centered outcomes for chronic conditions.[J]. J Gen Intern Med， 2008， 23（1）： 77-80.
[20] 梅永霞， 張振香， 林蓓蕾， 等. 社区脑卒中患者配偶积极照顾感受与生活满意度的相关性调查[J]. 中国全科医学， 2014， 17（23）： 2731-2733.