技术哲学的三个基本问题
摘要：如美国著名技术哲学家伊德所言：技术影响如此巨大，即使是哲学家也必须关注他们。而综观各家著述，技术的定义，本质与分类问题又可算是技术哲学的三个基本问题，我们有必要深入研究这些问题。主要受益于海德格尔对技术是什么以及技术之本质的追问，初步厘清了技术的定义与本质，并对技术的分类问题在存在论上仔细考究，尝试提出一种可行的方案。
关键词：技术哲学；海德格尔；定义；本质；分类
中图分类号：B516文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）01-0115-03
引言：技术哲学的兴起
技术哲学在西方的兴起是比较晚的，伊德认为技术哲学是对19世纪技术变化发展的哲学响应。对于技术哲学的首次出现，以明确提出“技术哲学”的名称来衡量的话，它是“随着恩斯特·卡普在1877年出版的《技术哲学纲要》（Grundlinien einer Philosophie der Technik）一书开始出现的。这至少是研究技术哲学历史的前驱卡尔·米切姆的观点。但是在另一种意义上，名称总是姗姗来迟！例如，‘科学家’一词首次出现在1840年，是由威廉·休厄尔，用来代替此前‘自然哲学家’的称呼。然而，与卡普同时代的卡尔·马克思的生产理论也与特定的技术手段有关，尽管马克思没有将这种分析称作‘技术哲学’，但实际上他也是在研究技术哲学。总之，实践可以先于对它的命名。上述情况表明了，到了19世纪末，技术哲学这一哲学分支已经初露端倪。”[1]
伊德指出，在19世纪末，物质化的技术以特殊形式出现在哲学的兴趣和意识中，而此时处于大范围的历史性的工业革命和在世界范围内产生影响的技术迅速发展时期。这些技术影响巨大，即使是哲学家也必须关注他们。
而笔者认为，技术的定义、本质与分类问题都是诸多哲学家在其技术哲学著作中深入或试图深入探索的。再者，由于我们研究问题一般入手方法的缘故，技术的定义、本质与分类理应作为技术哲学的三个基本问题来探讨。
一、技术的定义
技术的最早书面形式定义见于18世纪狄德罗的《法国大百科全书》：“为了完成某一特定目的而协调动作的方法、手段和规则的完整体系。”[2]
从词源上看，海德格尔指出，技术“这个词来自希腊语。希腊文τεχνíκ?仵ν(技术)意味着τχνη所包含的东西。着眼于这个词的含义，我们必须注意到两点。首先一点，τχνη不只是表示手工行为和技能的名称，它也是表示精湛技艺和各种美好艺术的名称。Τχνη属于产出，属于ποíησι?啄；它乃是某种创作（etwas Poietisches）。”[3]931英文中的technology(技术)一词出自希腊文τχνη (工艺、技能)与λ?仵γο?啄（规律）的组合。
美国传统词典对技术做出了三种最常见的解释：第一，科学的应用，尤指为了工业或商业的目的；第二，用以达到商业或工业的目的的科学方法和材料；第三，人类学或工艺学：可传授文明的知识体，用来制作工具、练习手工艺术和技能、摘取或收集材料。这三种解释只是技术最常见的日常生活的意义，没有对技术作出更深层次的追问。
张华夏与张志林在其合写的论文中指出：“什么是技术呢？技术也是一种特殊的知识体系，一种由特殊的社会共同体组织进行的特殊的社会活动。不过技术这种知识体系指的是设计、制造、调整、运作和监控各种人工事物与人工过程的知识、方法与技能的体系。有时人们将各种人工的制品也列入技术的范畴，那是因为，这些人工制品例如生产的设备和科学的仪器被看做是物化了的知识或知识的（非语言的）物质的表达。”[4]但从根本上看，这种说法也囿于流俗的日常解释，可以算做正确，但并没有问及真正的技术。
无论是把技术当做一种方法、手段和规则的完整体系、人工的制品，还是当做一种特殊的知识体系，事实上，这些解释都不可能问及真正的技术，其中的弊病是把技术与技术产品混为一谈。技术产品是技术的存在方式，就像艺术品是艺术的存在方式一样，但技术产品并不是技术本身，艺术品也不是艺术本身，因为技术产品作为存在者，它并非技术的存在本身。吴国盛教授指出：“技术是人的存在方式。”[5]2“技术是人的自我构造和世界构造的一个环节。”[5]11他用现象学的方法分析技术，提出技术不仅担当自我构造（包括身体、知觉和心灵等等的构造）的中介，还是世界构造（包括空间和时间等等的构造）的中介。吴教授试图藉此追问真正的技术，并提出较有代表性的一家之言，相比词典学与流俗的解释，他追问的方式与路径显然更合理。冈特·绍伊博尔德曾写道，“海德格尔的解释能够揭示出现代技术的真正的新的和从未有过的东西：由于现代技术，在迄今一切对事物和自然构造来说重要的神话、自然主义的唯灵论的或神圣的方式的视野纷纷退出历史舞台后，事物唯一地从技术交往中被构造，以至于它们的存在只能显示为千篇一律的功能性的材料，显示为可统治的、可耗尽的、可预测的对象。因此，新时代技术不是单纯的手段，而是自然、世界和人的构造。”[6]吴教授的观点正与此契合。
海德格尔认为，“通行于世的关于技术的观念——即认为技术是工具和人的行为——可以被叫做工具的和人类学的技术规定。”[3]925
尽管我们主张词典学的解释、张华夏与张志林的解释是正确的，工具的和人类学的技术规定也是正确的，但是“单纯正确的东西还不是真实的东西。唯有真实的东西才能把我们带入一种自由的关系中，即与那种从其本质来看关涉于我们的关系中。照此看来，对于技术的正确的工具性规定还没有向我们显明技术的本质”[3]926
因此，如果我们想获得对技术的本质的理解，或想要达到技术之本质的近处，就必须通过正确的东西来寻找真实的东西。在此意义上，对技术的定义的追问往往是没有结果，甚至是不得要领的。为了更好地理解技术，我们必须追问其本质。
二、技术的本质
倘若我们逐步地追问被看做手段的技术根本上是什么，我们就达到了解蔽那里，而一切生产制作过程中的可能性都基于解蔽之中。技术不仅是手段，更是一种解蔽方式。说到底，“作为解蔽之命运，座架虽然是技术之本质，但绝不是种类和essentia(本质)意义上的本质。”[3]948
阅读过海德格尔文本的人都知道，本质在海德格尔那里不是指流俗的普遍性，而是指苏格拉底与柏拉图所思考过的持续意义上的现身之物。在海德格尔看来，“技术之本质居于座架中，座架的支配作用归于命运”[3]944。
在这里，座架是指摆置的聚集，这种摆置摆弄人，使人以订造方式把现实之物作为持存物而解蔽出来。作为如此这般受强迫的东西，人处于座架的本质领域之中。人根本上并不能事后才接受一种与座架的关系。
在这里，命运“命名那种聚集着的遣送，此种遣送才给人指点一条解蔽的道路。”[3]942命运一向为人指点一条解蔽的道路，因此人往往容易走向一种可能性的边缘，即：一味地去追逐、推动那种在订造中被解蔽的东西，并且从那里采取一切尺度。于是另一种可能性就变得微乎其微，即：人更早、更多并且总是更原初地参与到无蔽领域的本质及其无蔽状态那里，以便把他所需要的对于解蔽的归属性经验为他的本质。
难免有人会认为海德格尔是一位技术悲观主义者，甚至是反现代技术的。从某种程度上说，的确，人一旦陷入前一种可能性，进行疯狂的订造活动，现实之物无一例外地尽皆沦为持存物，不仅树木被订造为纤维素、煤炭被订造为热能，而且人本身也被订造为单纯的物质资源，流行的关于人力资源、某家医院的病人资源这些说法就是其表现。人不单单向自然索取资源、能量，再将之挥霍、耗尽，也向同类索取劳动力，在工厂里压榨、剥削同类，将人物质化、齐一化。尽管这些现象确实是危险的，“但哪里有危险，哪里也有拯救。”（荷尔德林的诗）
海德格尔指出，“技术之本质在一最高意义上是两义的。这种两义性指示着一切解蔽亦即真理的秘密。
一方面，座架促逼入那种订造的疯狂中，此种订造伪装着每一种对解蔽之居有事件（Ereignis）的洞识，并因而从根本上危害着与真理之本质的关联。
另一方面，座架自行发生于允诺者中，此允诺者让人持存于其中，使人成为被使用者，用于真理之本质的守护(Wahrnis)——这一点迄今为止尚未得经验，但也许将来可得更多的经验。如此，便显现出救渡之升起。”[3]951
由此看来，我们不能简单地把海德格尔视为一个纯粹的技术悲观主义者而妄加指责。事实上，他认为技术的本质非任何技术因素，所以对技术的根本性沉思和对技术的决定性解析必须在艺术领域里进行。
三、技术的分类
前面谈到技术的定义时，笔者指出一种普遍现象：人们往往容易进入的误区是把技术产品、技术知识、方法体系与技术本身混为一谈，不加区分。在这里，我们首先应当把日常语言中“技术”的这些混乱不堪的指称抛到脑后，尤其要把技术与技术产品区分开来（例如，把造纸术、印刷术与火药、指南针区别对待，谈到四大发明，我们要弄清到底是指四大技术还是指四大技术产品。如果指前者，我们应当说“造纸术、印刷术、火药制造术、指南针制造术”）。尽管技术产品对技术非常重要，但相对于技术产品，技术在存在论上始终有其优先地位。即便有人会认为，技术总是指向技术产品，不管是有形的还是无形的产品，技术必定通过技术产品向我们显现，技术产品是技术的存在方式，技术是技术产品的技术。我们可以确信一点：技术本身既不是一种理论，知识、方法体系，也绝不是技术产品。
吴国盛教授提出：“身体技术至少可以派生出四种技术，第一个是身体技巧。首先是身体方面的技巧，比如骑自行车、游泳、开汽车等最根本的技巧是只可意会不可言传，需要反复地亲自演练。其次是身体作为符号的塑造，比如打扮，比如举止、风度都与此相关。为什么有时候能说某人一看就不是好人呢？因为身体符号在起作用，身体通过技术自我建构。原始人脸上画的稀奇古怪的颜色，印第安人的羽毛，女人的染发等，都是身体技术，都是身体的规训过程，其实也是自我人格的塑造。很可惜，这些东西都没有被我们的技术哲学所关注……
按照我的分类，技术分为两大类。第一大类是身体技术，它目前被我们技术哲学界的大部分人所忽略……第二大类是物化技术，这是大家比较熟悉的，也是谈得非常多的。人对于身外之物的构造都属于此列，如钢笔、麦克风都是物化技术。”[5]177-178吴教授认为原始人给自己脸上涂的稀奇古怪的颜色、印第安人的羽毛是身体技术，钢笔、麦克风是物化技术。但笔者认为这四样东西只是技术产品，而非技术本身。
技术的分类首先是存在论上的分类，其次才是认识论上的分类，参照科学的分类，我们不妨试着对技术作类似的划分：一是自然技术。此类技术大都以生产为目的，诸如造纸术、印刷术、火药制造术、指南针制造术，冶炼金、银、铜、铁的技术，制造半导体、电脑、手机等产品的技术。这种技术最大的特点是可重复性。
此外，还有一些不以生产为目的的自然技术，譬如希腊化时期的机械师希罗的玩偶制造技术，以及12世纪阿拉伯的杰出皇家工程师加扎里的机械制造术，这些技术仅以娱乐为目的。
参照科学的分类，笔者建议把人文技术划为技术的另一大类。但人文技术皆不以生产为目的，与机械制造技术无关。它包括绘画技术、算命术、乐器演奏术、造字技术（如汉字的六种构造术、英文的词根加前后缀造字术等）、文化教育技术以及体育运动的诸多技术（如足球中的“踩单车”、“牛尾巴”、“蛙跳”、“倒挂金钩”等技术）等等，不一而足。此类技术也可分为可重复的与不可重复的。掌握前者的人几乎单纯以维持生计为目的，因此这类技术大都没有什么难度，没有巨大价值，也没有什么美感可言，例如，某位乐匠日复一日地演奏同一首曲子；某位算命先生反反复复向那些失意的顾客抛出同一句没有标点，含糊其辞且不可证伪的卜辞：父在母先亡（这句话因短句不同而有两种截然相反的预测：一是父亲还活着的时候母亲亡故了；二是父亲在母亲之前亡故）。
掌握不可重复的人文技术的人不以维持生计为目的，这种技术生动显示出人类的创新能力，显示出人们在千篇一律中寻找千变万化的美感，尤其是艺术家的个人创作技术，它们总是让人觉得意犹未尽，美不胜收。例如，达·芬奇使用透视法创作《蒙娜丽莎》的技术，帕格尼尼拉小提琴的技术，理查德·克莱德曼与朗朗弹奏钢琴的技术。此类技术不仅需要天长日久的反复操练，更须一定天赋与悟性，简单的言传身教往往都不能造就如此的技术大师。掌握这种不可重复的人文技术的人堪称世界级大师，此类技术对其他碌碌之辈来说有着绝对的不可重复性。
正如海德格尔所断言：艺术领域与技术之本质有亲缘关系。不以维持生计为目的的人文技术与艺术往往已经亲密到水乳交融的地步，技术大师绝不是匠人，在解蔽的真理之路上，他们与艺术家同行。
参考文献：
[1][美]唐·伊德.让事物“说话”：后现象学与技术科学[M]．韩连庆，译．北京：北京大学出版社，2008：32~33.
[2]姜振寰．技术哲学概论[M]．北京：人民出版社，2009．42.
[3][德]海德格尔．海德格尔选集[M]．孙周兴.选编．1996．
[4]张华夏、张志林．从科学与技术的划界来看技术哲学的研究纲领[J]．自然辩证法研究，2001，（2）.
[5]吴国盛．技术哲学演讲录[M]．北京：中国人民大学出版社，2009．
[6][德]冈特·绍伊博尔德．海德格尔分析新时代的科技[M]．宋祖良，译．北京：中国社会科学出版社，1993：80—81.
On the Three Basic Questions of Philosophy of Technology
DUAN Chun
(the Faculty of Philosophy and Sociology, Lanzhou University Lanzhou 730000,China)
Abstract: As the famous American philosopher Ihde said: the influence of technology is so wide, even the philosophers have to focus on it. And after generally reading many philosophers’ works, I think the questions about the definition, nature and classification of technology would be the three basic questions of philosophy of technology, it’s necessary for us to research theses questions deeply. This paper benefits a lot from Heidegger’s questing for what technology is and the nature of technology and roughly clarifies the definition and nature of technology. To answer the question of the classification of technology, this paper investigates it on ontology and tries to bring up a feasible proposal.
Keywords: Philosophy of TechnologyHeideggerDefinitionNatureClassification