昭觉县财政局投诉处理决定书11582
昭财[2018]处字第 1 号
昭觉县财政局 投诉处理决定书
投诉人：寻甸宏盛农产品经营有限公司 地址：云南省昆明市寻甸县龙泉路 32 号 被投诉人 1：四川五洲招标代理有限公司 地址：西昌市一环路公园 2018 写字楼 4 楼 被投诉人 2：昭觉县农牧局 地址：昭觉县新城镇解放路 23 号
寻甸宏盛农产品经营有限公司因不满意四川五洲招标代理有限公司对昭觉县农牧局光叶紫花苕、白三叶、多年生黑麦草种子采购项目(项目编号：5134312018000079)作出的质疑答复，于 2018 年 9 月 4 日向本局提起投诉，本局依法予以受理。2018 年 9 月 14 日，本局向四川五洲招标代理有限公司、昭觉县农牧局送达《暂停采购活动通知书》、《投诉答复通知书》。同日，本局向克劳沃（北京）生态科技有限公司发出《投诉答复通知书》。2018 年 9 月 18 日，四川五洲招标代理有限公司向本局递交《关于“昭觉县农牧局光叶紫花苕、白三叶、多年生黑麦草种子采购项目”的投诉说明》。2018 年 9 月 20 日，昭觉县农牧局向本局递交《昭觉县农牧
局关于云南省昆明市寻甸宏盛农产品经营有限公司对采购草种项目的答复》。2018 年 9 月 21 日，克劳沃（北京）生态科技有限公司向本局递交《说明》。2018 年 9 月 26 日，本局依法对四川五洲招标代理有限公司调查取证。2018 年 10 月18 日，昭觉县农牧局向本局递交《关于“昭觉县农牧局光叶紫花苕、白三叶、多年生黑麦草种子采购项目”的现状说明》。本局现已审查终结。
投诉事项一：招标文件报价评分基准价规定不合理。
投诉事项二：投诉人的“业绩”得分应当为满分。
投诉事项三：投诉人“技术指标和产品、人员配置”得分应当为满分。
审查查明：
2018 年 7 月 23 日，四川五洲招标代理有限公司通过四川政府采购网发布涉案项目公开招标采购公告。涉案项目招标文件规定：“第二章
投标人须知……7. 采购项目预算（实质性要求）299 万元；超过采购预算的投标为无效投标……第六章 本项目技术、服务、政府采购履约主要条款及其他要求条款
第一部分：项目清单
光叶紫花苕种子，最高单价：10.5 元/公斤，最高限价：250 万元；白三叶种子，最高单价：39 元/公斤，最高限价：15 万元；多年生黑麦草种子，最高单价：18 元/公斤，最高限价：35 万元……第七章……4.2综合评分明细表……1 1报价40%
评分标准：综合评分法中的价格分统一采用低价优先法计算，即满足招
标文件要求且投标价格最低的投标报价为评标基准价，其价格分为满分。其他投标人的价格分统一按照下列公式计算：投标报价得分=(评标基准价／投标报价)×100×权重。
说明：1.小微企业（监狱企业、残疾人福利性单位视同小微企业）价格扣除等政策评分按照本招标文件投标人须知前附表规定执行。2.监狱企业应当提供由省级以上监狱管理局、戒毒管理局（含新疆生产建设兵团）出具的属于监狱企业的证明文件（复印件，原件备查）。3.残疾人福利性单位应当提供《残疾人福利性单位声明函》原件。
备注：价格类……” 2018 年 7 月 24 日，四川五洲招标代理有限公司通过四川政府采购网发布涉案项目更正公告，更正事项、内容为：“一、本项目招标文件“第六章 本项目技术、服务、政府采购履约主要条款及其他要求条款”第一部分：项目清单中光叶紫花苕种子最高限价由 250 万变更为 249 万元。
二、其余事项不变……” 2018 年 8 月 3 日，四川五洲招标代理有限公司通过四川政府采购网发布涉案项目更正公告，更正事项、内容为：“一、因检察机关停止行贿犯罪档案查询工作，本项目招标文件中第四章，第五章关于本项目参加政府采购活动的投标人在前三年内不得具有行贿犯罪记录要求提供的证明材料更正为：“本项目参加政府采购活动的投标人、法定代表人、主要负责人在前三年内不得具有行贿犯罪记录（提供承诺函原件，如果虚假承诺，作无效投标处理）”，招标文件相关格式作相
应调整。
二、其余事项不变……” 2018 年 8 月 14 日，涉案项目开标评审。克劳沃（北京）生态科技有限公司、云南凯德农业科技有限公司、寻甸宏盛农产品经营有限公司等供应商递交投标文件进行响应。
昭觉县农牧局在评审现场向评审委员会出具了《昭觉县农牧局光叶紫花苕、白三叶、多年生黑麦草种子采购项目价格评分补充说明》：“关于昭觉县农牧局光叶紫花苕、白三叶、多 年 生 黑 麦 草 种 子 采 购 项 目 ，（ 项 目 编 号 ：5134312018000079），招标文件中第七章评标办法价格类综合评分标准补充说明如下：4.2 综合评分明细表……1 1 报价40%
评分标准：综合评分法中的价格分统一采用低价优先法计算，即满足招标文件要求且投标价格最低的投标报价为评标基准价，其价格分为满分。其他投标人的价格分统一按照下列公式计算：投标报价得分=(评标基准价／投标报价)×100×权重。按预算金额在项目中的权重分摊价格分，计算时以单价为依据。
说明：1.小微企业（监狱企业、残疾人福利性单位视同小微企业）价格扣除等政策评分按照本招标文件投标人须知前附表规定执行。2.监狱企业应当提供由省级以上监狱管理局、戒毒管理局（含新疆生产建设兵团）出具的属于监狱企业的证明文件（复印件，原件备查）。3.残疾人福利性单位应当提供《残疾人福利性单位声明函》原件。
备注：价格类” 克劳沃（北京）生态科技有限公司的投标单价为：光叶
紫花苕 10.4 元/公斤，白三叶 38 元/公斤，多年生黑麦草17.1 元/公斤。“价格类”评审得分为 36.88。
云南凯德农业科技有限公司的投标单价为：光叶紫花苕 9.6 元/公斤，白三叶 36.5 元/公斤，多年生黑麦草 16.5 元/公斤。“价格类”评审得分为 39.65。
寻甸宏盛农产品经营有限公司的投标单价为：光叶紫花苕 9.5 元/公斤，白三叶 37 元/公斤，多年生黑麦草 17 元/公斤。“价格类”评审得分为 39.83。
评标委员会经评审后推荐克劳沃（北京）生态科技有限公司为第一中标候选人，寻甸宏盛农产品经营有限公司为第二中标候选人，云南凯德农业科技有限公司为第三中标候选人。
2018 年 8 月 15 日，四川五洲招标代理有限公司在四川政府采购网发布结果公告，公布中标供应商信息：“供应商名称：克劳沃（北京）生态科技有限公司;供应商地址:北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号1305A;中标金额:2990000。” 2018 年 8 月 15 日，寻甸宏盛农产品经营有限公司向四川五洲招标代理有限公司提出质疑。
2018 年 8 月 20 日，四川五洲招标代理有限公司作出质疑答复。
本 局 认为：
关于投诉事项一，因昭觉县农牧局于 2018 年 8 月 14 日
在评审现场，就涉案项目招标文件的价格类评审要求作出了实质性变更，投诉人于 2018 年 8 月 15 日向四川五洲招标代理有限公司就招标文件的价格类评审要求进行质疑，于 2018年 9 月 4 日向本局提出投诉，符合法律规定。
涉案项目招标文件关于“综合评分法中的价格分统一采用低价优先法计算，即满足招标文件要求且投标价格最低的投标报价为评标基准价，其价格分为满分。其他投标人的价格分统一按照下列公式计算：投标报价得分=(评标基准价／投标报价)×100×权重。按预算金额在项目中的权重分摊价格分，计算时以单价为依据。”的规定，存在歧义、重大缺陷，分别是：涉案项目公布的预算金额仅有一个，即 299 万元，无法计算出权重；“分摊价格分”表意不明，没有计算公式，不具有操作性；如何以三类种子的单价作为依据，计算出评标基准价和投标报价，没有明确告知。该评分标准，损害了投标人的合法权益。该投诉事项成立。
关于投诉事项二，该投诉事项未依法进行质疑，不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第 94 号）第十九条第二款第（一）项之规定，属于无效投诉事项。
关于投诉事项三，该投诉事项未依法进行质疑，不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第 94 号）第十九条第二款第（一）项之规定，属于无效投诉事项。
综上, 涉案项目招标文件在价格分设置上存在歧义和重大缺陷，可能影响中标结果。鉴于昭觉县农牧局已确定中
标供应商，但未签订政府采购合同，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第 94 号）第三十一条第（二）项之规定，本局决定：认定中标结果无效，责令重新开展采购活动。
如果相关政府采购当事人认为本决定侵犯了自身合法权益，可在本决定送达之日起 60 日内向昭觉县人民政府或凉山州财政局申请行政复议，或在本通知送达之日起 6 个月内向人民法院提起行政诉讼。
昭觉县财政局 2018 年 10 月 18 日