“一带一路”背景下民族高校双语教育的价值重构
评价取向。
【关键词】 “一带一路”;民族高校;双语教育;价值重构
【中图分类号】 G642.4 【文献标识码】 A 【文章编号】 1005-4634（2019）06-0067-06
0 引言
民族语言承载着一个民族的精神文化，凝结着一个民族的文明智慧。对内而言，它是同一民族内各成员沟通交往的媒介，是增强民族认同感、提升民族凝聚力的重要工具;对外而言，它是本民族区别于他民族最直接、最显著的特征。作为统一的多民族国家，实施双语教育，既是平等对待各民族成员、尊重各民族文化的要求，也是增强国家认同、防止民族分裂、构建稳定和谐社会的保障。“一带一路”倡议发起以来，西部民族地区由“边缘”逐渐走向“中央”【1】，随着各民族跨区、跨境活动日趋频繁，民族地区文化社会内涵不断丰富，双语及双语教育的价值日益突显。
面对多元文化与价值观念的冲击，民族高校双语教育价值取向的选择和确立始终是无法回避和需要审慎对待的问题。现代意义上的双语教育起源于西方，加拿大学者麦凯（W.F.Mackey）和西格恩（M.Siguan）将其解释为：以两种语言（其中一种语言往往不是学生的第一语言）为教学媒介，帮助学生学会两种语言的使用技巧。学术界将双语教育分为添加性和减缩性两种类型，前者目的在于培养学生掌握两种语言而非用第二语言代替母语;后者目的在于使学习者随着第二语言的习得，逐步用第二语言代替母语。从政策上看，我国民族高校双语教育具有明显的添加性特征，表现为民族语言学习与汉语学习并重，民族文化传承与汉文化接纳并行，但在实践过程中仍存在诸多现实困境。
1 现实困境：民族高校双语教育的境况
根据双语教育相关政策法规，民族高校双语教育的目的在于让双语学生习得语言，并了解语言背后广阔的文化背景，既吸收、继承本民族文化内容中的精粹，又能接纳、汲取汉文化中的精神養分，通过文化自觉，提高对民族文化的认知、认同，在多元文化交融的社会中避免自我民族文化价值的迷失和消解【2】。作为一种多元文化教育活动，民族高校双语教育价值实现困境具体表现在以下方面。
1.1 顶层设计与地方现实的相悖
双语教育的顶层设计是将意识形态着眼于宏观层面，考虑双语教育对文化的选择以及由此所产生的不同群体的价值观之间的博弈【3】。伴随着我国经济的快速发展和现代化进程的加快，双语教育顶层设计所传达的双语教育价值理念逐渐服务于增强少数民族国家认同、培养现代化国家公民这一总体目标【4】。当前，尽管各类民族高校已开设双语课程，但总体上实施双语教学的课程占总课程比重较低，且多属人文、社科类课程，理工科类课程少且质量不高。此外，部分学校双语课程的设置往往流于形式，并未真正处理好民族语言与通用语言的关系，使得有些民族学生相较于学习本民族语言，更愿意学习汉语甚至是英语，以便日后可以离开家乡，在东部地区寻求更广阔的生存发展空间。而民族地区发展需要培养一批熟知本地区文化环境、面向民族地区生活、热爱民族文化与社会、服务于本地区各项事业发展的现代化科技人才。
1.2 现代教育趋势与传统教育要求的脱离
全球化和信息技术将社会各方面卷入现代化浪潮之中，学校教育是现代化的产物，其所开展的教育实践也不可避免地打上现代性的烙印。现代性的特征之一是普遍主义和同化，并不强调包容和多元性，这使得民族高校中以传统性为标志的民族语言显得与现代社会有些格格不入，传统性在双语教育中趋于式微，双语教育目标也难以达到麦凯与西格恩提出的“对两种语言同种程度和平衡的掌握”。诚然，一定时期内的教育总目的具有相对稳定性，教育实践的具体培养目标应体现时代的要求。在全球化和现代化不断推进的时代背景下，双语教育实践的培养目标需要强调对现代知识、主流文化与通用语言文字的掌握，以保证各少数民族后裔在多元文化社会中生存和发展，但双语教育的初衷是避免文明与文化的多样性在现代化进程中流失，传播民族语言的自身魅力与文化含蕴。当前民族高校双语教育中所出现的“汉外兼通”取代“民汉兼通”的趋势，使民族文化在学校教育中“失位”，文化基因的传承在未来可能的民族精英群体中出现断层，学校培养出的是身在文化之中的“文化边缘人”【5】。
1.3 评价单一性与文化多元性的冲突
单一性与多元性的冲突，在双语教育中具体表现为教育评价方式的单一性与学生文化背景的多元性。教育评价是一种有关价值的判断，当前双语教育评价仍坚持成绩为导向、结果为重点，评价方式略显单一。民族高校中的学生是具有多元文化背景的个体，文化背景是“对个人的身心发展和个性形成产生影响的物质和精神文化环境”，世界上任何国家、民族的任何类型和层次的教育都是在一定的文化背景中存在和进行的【6】。民族高校双语教育是在多重文化背景下开展的，其中第一重文化背景是各少数民族自身的文化背景;第二重文化背景是除本民族外的其他少数民族文化背景构成的多民族文化背景;第三重文化背景是以汉民族文化为主体的统一的多民族国家的大文化背景系统。教学评价作为一种主体性活动，应随主体文化背景差异而有所不同，单一僵化的评价体系显然无法适应具有多元文化背景的学生群体的需求。